2018年10月某天下午，张某在本区某商业街的一家花圈店内，与陈某、袁某甲、袁某乙一起打牌。李某站在袁某乙身后观看。张某和李某几个月前因打牌起过争执，之后两人见面不怎么说话。

期间，袁某甲出了一把同花顺，李某凑上去查看并说了句“是不是真的”，张某回了句“你多管什么闲事，又不是你打牌”，两人你一言我一语地吵了起来。李某被其他人劝到店外，但两人继续隔空争吵。

没多久，张某被劝回花圈店准备继续打牌时，晕倒在地。袁某甲拨打了120，张某被送至舟山医院抢救，经诊断为蛛网膜下腔出血、脑室系统积血、呼吸衰竭、高血压等。舟山医院经治疗后，认为张某出现瞳孔散大，考虑脑疝形成，血压在大剂量升压药物维持下仍偏低，病情危重，随时可能死亡。

张某家属经商议后放弃在舟山医院进一步治疗。张某于2018年11月2日出院回家，后于同年11月3日5时在家中去世。居民死亡医学证明书记载直接死亡原因为脑出血。王某等人（系死者张某的继承人）遂起诉至法院，要求判令李某赔偿王某等人各项损失合计55万余元。

经法院审理，李某和张某之间的争吵，与张某的死亡存在法律上的因果关系。张某和李某互相谩骂，双方均有过错，张某自身的健康因素是其死亡的主要原因，故判决李某赔偿王某等人各项经济损失合计5.8万元。

本案争议的焦点主要有两个：张某的死亡与争吵行为是否有因果关系；如有因果关系，李某需承担多大的责任。就因果关系，根据本案事实，张某因李某看牌插话与之发生争吵，双方互骂脏话，致使张某情绪激动，突然晕倒，最终因脑出血死亡，同时考虑张某年事已高，争吵极易诱导引发各种疾病，故张某的死亡与争吵行为存在法律上的因果关系。

就责任承担，张某和李某因为李某看牌插话而发生争吵，以致互相谩骂，情绪激动，互不相让，双方对此均有过错，但双方没有肢体接触，张某自身的健康因素是导致其死亡的主要原因，故结合侵权行为的后果、侵害方式以及本地生活水平等，由李某承担与其过错相适应的上述赔偿责任（约12%）。

（案例由区人民法院欧青梅、王文琪整理）

【法院裁判】

【案例评析】