2013年至2016年，夏某、陈某（二人系夫妇）以夏某名下的某房产作为抵押，分别向中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行（以下简称邮储银行）贷款34万元、向曹某借款14万元；又共同或单独向曹某某借款2万元、向陈某借款4万元。

后因两人一直未能归还借款，债权方纷纷向法院提起诉讼。期间，夏某、陈某归还部分邮储银行贷款（尚欠本金29万余元），其余借款均未归还。

2016年，本院裁定对该房产准予采取拍卖、变卖等方式，依法变价以偿还邮储银行贷款；又分别判决夏某、陈某单独或共同清偿对曹某、曹某某、陈某的债务，其中曹某可就该房产拍卖或变卖所得价款，按照抵押登记顺序优先受偿。

同年，夏某、陈某为逃避判决、裁定的执行，离开舟山并更换联系方式，任由夏某父母居住在该房产内，以此阻碍法院依法执行。法院执行人员多次劝说，夏某、陈某及夏某父母仍拒不腾退房屋，致使法院判决、裁定无法执行。为此，法院将此犯罪线索依法移交公安机关。2019年8月1日，夏某、陈某被公安机关抓获。同年8月27日，检察院对其二人提起公诉。

法院审理期间，承办法官多次与夏某之父母谈及腾退房屋及安置事宜，但夏某父母仍以年老体弱多病、有实际困难为由，继续拒绝搬离涉案房屋。

【法院裁判】

法院经审理认为，被告人夏某、陈某共同对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，二被告人的行为均已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控罪名成立。夏某、陈某到案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，法院依法对被告人夏某以拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年八个月；对被告人陈某以拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年八个月。

一审判决后，二被告人向舟山市中级人民法院上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。

【案例评析】

根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

本案被执行人具有履行能力，却外逃躲避执行，并将被法院查封的房产由其年迈的父母“霸住”，致使法院判决、裁定无法执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。法院将该犯罪线索依法移交公安机关启动刑事追究程序，并依法定罪判刑，有效惩治了拒执犯罪分子妄图挑战法律底线的嚣张气焰，维护了司法权威，具有较好的社会警示作用。

（案例由区人民法院整理）