【基本案情】

王某家有两辆车，在购房时只买了一个车位，听说小区二期有车位可以预订，他立马预订了一个人防车位并签订了有关协议。车位交付后，王某感到后悔，要求开发商退款。近日，普陀法院审理了这起民事纠纷，依法驳回王某的诉请，认定使用权转让协议合法有效。

2022年12月，王某与某开发商签订了一份《车位使用权转让协议》，约定开发商向王某有偿转让位于某小区地下室车位使用权，转让价款为10.8万元，一次性付款，使用年限为交付起20年，到期后自动顺延20年，但最终期限不超过车位上建筑物的土地使用年限，并明确约定该车位为在建……

协议签订后，王某支付了全部款项。当车位交付后，王某到现场一看才发现，车位所在区域明显标志着人防工程区，进一步了解才得知人防车位是有一定限制的。比如，当发生紧急情况时，一旦接到人防部门的通知，这个车位就不能使用了，须服从统一调用。这让王某很是不满，表示自己想买个普通停车位，没想到人防车位处处受限，于是与开发商进行多次交涉，要求退款，但被开发商一口拒绝。

在与开发商交涉无果后，王某向普陀法院起诉，请求确认地下车位使用权转让协议无效，并要求开发商退还购车位款项及支付利息。

王某表示，开发商在销售时未提起该车位属于人防工程，其在选车位时因在建未能实地前往地下车库查看。另外，开发商误导业主签订的是使用权转让协议，而非买卖协议，属于欺诈行为，转让协议无效。

开发商相关负责人辩称，案涉协议对车位性质已用黑体字加粗显示，并就“是/否属于人防工程设施”采取手动勾选为“是”，协议第七部分“特别条款”再次明确该车位为人防车位，为非产权车位，不能办理产权证书。上述条款表明原告作为车位使用权的转让方以及协议提供方，已经履行对车位性质的告知义务。

【法院裁判】

法院审理后认为，人防车位是开发商根据《人民防空法》规定，建设地下人防工程，然后将之改造作停车使用的车位。人防车位产权归国家所有，无法买卖，因此双方当事人签订的《车位使用权转让协议》有效。另外，王某作为合同签订方，对车位关键信息负有注意义务，合同文本作为双方当事人意思表示的集中反映，一旦签字确认就当按合同文本中载明的约定推定为有效，除非有证据证明存在法律规定的合同无效的相关情形。

本案中，原告声称订立合同时自己不知车位系人防车位，并以此推定开发商存在欺诈行为，但未能提出其他实质性证据，所以这一主张无法成立，不能为法院所采信。故普陀法院依法驳回了王某的全部诉讼请求。

一审宣判后，王某不服，提起上诉。近日，市中级人民法院对该案作出二审终审判决，驳回上诉，维持原判。

【法官说法】

人防车位是指利用人防工程而设置，平时可用于停车的车位。从性质上看，人防车位是人防工程的组成部分，不仅有人防工程战时防御功能，还包含着平时停车的使用功能。为鼓励社会资金投资人防工程建设，减轻国家财政负担，人防工程经验收合格后，投资者可以取得用益物权性质的人防车位使用权。因此，人防车位的所有权属于国家，不得买卖，但在非战时的和平时期其使用权不仅属于投资者且可以依法转让。

另外，人防车位的特殊性决定了其在销售和使用过程中存在诸多限制。消费者在购买车位时，应仔细了解车位的性质及相关规定，避免因信息不对称而遭受损失。